¿Por qué el debate Carnívoros Vs Veganos está mal planteado?

Hace poco publicamos en Eco-Huella una crítica personal del documental Cowspiracy, pero en las últimas semanas con el comunicado de la OMS sobre el consumo de carne procesada y el aumento de probabilidades de desarrollar ciertos cánceres, parece que un viejo debate a vuelto a salir a la luz: Carnívoros Vs Veganos.
¿Por qué el debate Carnívoros Vs Veganos está mal planteado?

Pues desde la más humilde opinión de Eco-Huella, esta discusión carece de ningún sentido y sólo hace que la gente se aferre aún más a su estilo de alimentación sin abrirse a escuchar sobre la alimentación sostenible.

¿Por qué el debate Carnívoros Vs Veganos está mal planteado?

¿Por qué el debate Carnívoros Vs Veganos está mal planteado?
Para empezar, carnívoros son aquellos animales cuyo sistema digestivo está diseñado para obtener la energía y nutrientes de alimentos cárnicos. El ser humano es un animal omnívoro, es decir, que puede obtener energía y nutrientes tanto de alimentos procedentes de otros animales como de las plantas. Es decir, si vamos a tener un debate, empecemos por utilizar las palabras correctas ¿no?: Dieta omnívora Vs dieta vegana.

¿Y los vegetarianos? La mayor parte de los medios cuando tratan sobre esta supuesta lucha de estilos de alimentación, nunca tienen claro donde situar a los vegetarianos. Desde mi punto de vista, el problema reside en que no podemos clasificar el estilo de alimentación en únicamente dos grupos, es decir, mínimo hay tres (y ahora os contaré por que creo que hay muchísimos más)

¿Por qué el debate Carnívoros Vs Veganos está mal planteado?Otro factor elemental para el debate es el respeto. ¿Por qué ese afán de criminalizar o ridiculizar al contrario? Sin ganas de escuchar y aprender, ningún debate es posible.

Quizás sea defecto profesional, pero en el sector ambiental, siempre que se realiza cualquier tipo de análisis debe empezarse por definir los objetivos y el alcance. Algo que brilla por su ausencia en la mayoría de artículos a favor de uno u otro estilo de alimentación. No definir los límites de las categorías sobre las cuales se debate, acarrea que muchas veces parezcan que se utilizan argumentos absurdos: si vamos a debatir debemos saber qué dos categorías estamos enfrentando, por ejemplo, en el artículo que en los últimos meses ha vuelto a ponerse de moda: "La confusión vegana" de Claudio Bertonatti se dice lo siguiente:


Pero la ganadería viene cediendo terreno a la agricultura. Y, de hecho, la expansión de la frontera agrícola (junto con la urbana) viene siendo desde hace décadas la principal amenaza para la naturaleza argentina, dado que va arrasando con nuestros bosques, selvas, montes, sabanas, esteros y pastizales para reemplazarlos por campos de cultivo. Si la humanidad se hiciera vegana para la naturaleza sería una tragedia.


Evidentemente, este párrafo parece bastante absurdo a no ser que se delimite de qué tipo de agricultura y qué tipo de ganadería estamos hablando (y aún con esas, no hay por donde agarrarlo, la verdad, la última frase es de traca). Si se refiere a que la ganadería de pastoreo está siendo desplaza por la creación de campos de cultivo de producción intensiva, así es, el impacto ambiental de la agricultura intensiva es mayor que el de la ganadería sostenible, ese punto es cierto. Pero la realidad es que sólo un 10% de la ganadería mundial es extensiva mientras que en 2005 los pastizales para alimentar ganado ocupaban ya cerca del 40% de la superficie total de las tierras del mundo (FAO, 2005a; White, Murray y Rohweder, 2000).  

¿Por qué el debate Carnívoros Vs Veganos está mal planteado?
Si sólo comen pizza congelada y muffins
posiblemente, pero el artículo no lo especificada
Por tanto, si no concretamos sobre qué tipo de alimentación/producción estamos hablando, las conclusiones que se utilizan para argumentar corren el riesgo de ser absurdas si no mentiras.

Y es ahí donde reside el principal problema a la hora del debate entre los dos grupos, en que no hay dos ni tres grupos de estilos de alimentación, hay muchos más y en cuanto entramos en más detalle, más grupos pueden aparecer. 



¿Cuáles son esos grupos? Hay muchas clasificaciones posibles al catalogar a la población en función de sus hábitos alimenticios. Podemos hacer la clasificación teniendo en cuenta dos factores: 
  • Tipo y cantidad de alimento
  • Origen y tipo de producción
Si utilizamos el primer criterio, y tenemos en cuenta los alimentos básicos que se utilizan para clasificar las distintas dietas (carne roja, carne, pescado, leche, derivados lácteos, huevos, etc), tendríamos una lista infinita. Por eso, la siguiente clasificación que os mostramos utiliza únicamente 1 alimento: Cantidad de carne que se consume ( es decir, es sólo una de las miles de clasificaciones que se pueden hacer).
  • Gran consumidor de carne: en torno a 220 gramos de carne al día (media de consumo de carne de un ciudadano europeo)
  • Consumidor medio de carne: en torno a 135 gramos de carne al día (media de consumo de carne de un ciudadano europeo)
  • Consumidor de carne ocasional: menos de 200 gramos a la semana de carne (se consume carne una vez cada 1-2 semanas o en muy pequeñas cantidades como aderezo de algunas comidas)
  • Vegetarianos y veganos: Ningún consumo de carne. Como ya se ha citado antes, existen muchos tipos de dietas veganas y vegetarianas, pero esta clasificación utiliza como único criterio la cantidad de carne que se consume.
Es decir, si de dos criterios, escogemos sólo el de tipo y cantidad de alimento, y de todos los alimentos utilizamos sólo uno, en este caso la carne, ya tenemos un mínimo de 4 grupos y todos ellos bastante genéricos. De hecho, son grupos tan amplios que resulta complicado diferenciar, por ejemplo, de los dos siguientes grupos, cual crea mayor impacto ambiental:
  • Dieta de un consumidor de carne medio pero de producción sostenible
  • Dieta de un consumidor ocasional de carne, procedente tanto la carne como el resto de alimentos de producción intensiva. 
Por tanto, parece obvio que debería tenerse en cuenta no sólo la cantidad de carne que se consume sino también el criterio de origen y tipo de producción, pero si tenemos en cuenta los dos tipos de producción básica: extensiva (orgánica y más respetuosa con el medio ambiente) e intensiva (producción industrial), voilà, automáticamente tenemos ya 8 grupos de estilos de alimentación. 

En definitiva, el impacto asociado a la alimentación es un tema complejo en el cual hay que tener mucho cuidado a la hora de generalizar y seguir ciertas normas para debatir.

Hacer una escala de sostenibilidad sobre los distintos tipos de alimentación resulta realmente difícil debido a la cantidad de factores involucrados.
Evidentemente, los extremos están fáciles de situar, nadie pone en duda que la dieta con elevado consumo de carne y donde todos los alimentos proceden de agricultura/ganadería intensiva, donde se utilizan grandes cantidades de fertilizantes y pesticidas químicos y se consumen alimentos fuera de temporada procedentes de largas distancias o que han sido conservados durante meses en cámaras frigoríficas (con el consumo de energía que ello conlleva) es la dieta de mayor impacto ambiental y que la dieta con menor impacto ambiental es aquella en la que se consumen únicamente alimentos de producción local, de manera ecológica sin uso de aditivos químicos y con consumo de carne cero. 

Pero, ¿qué ocurre con los cientos de otros modelos de alimentación que están entre estos dos extremos?, al fin y al cabo, la mayor parte de la población (al menos la europea), se sitúa entre estos dos polos.


¿Y si dejamos este viejo debate y empezamos a dialogar sobre Alimentación Sostenible?
Alimentación Sostenible
Ecogestos

La alimentación sostenible es ser conscientes de los impactos de nuestras decisiones a la hora de comer y tomar decisiones responsables en base a ello.
La Alimentación Sostenible se define por Facua como: Una alimentación equilibrada y variada que además protege los recursos naturales.

Pero Sostenibilidad no sólo es Medio Ambiente, también tiene un factor social y uno económico, por tanto, una alimentación sostenible es aquella que garantiza que el ganadero/agricultor puede sussistir de su trabajo y le ofrece unas buenas condiciones de vida, pero también es aquel que no implica explotación o mano de obra infantil.

alimentación sostenible
www.syngenta.com


4 Comments

  1. Mas que una alimentación sostenible , debemos de hablar de una alimentación ética , el veganismo no se basa en una razón nutricional , se basa en una razón ética , en definitiva en la empatía , no es que no les guste la carne , los huevos la leche etc , es que la industria cárnica comete atrocidades propias de la inquisición , y busca la forma por medio de la publicidad y la propaganda para que a los ciudadanos nos de igual , y veamos a seres vivos con sentimientos , y capacidad para sentir dolor como objetos totalmente inanimados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De hecho yo considero que sostenibilidad y ética van muy de la mano, pues sostenibilidad englobal: medio ambiente, economía, socieda dy gobernanza y la únicamanera de hacerlo es integrando la ética

      Eliminar
    2. Es cierto cuando una persona se vuelve vegetariana o vegana lo hace primordialmente por esas razones, el sufrimiento de los animales, impacto ambiental etc, soy vegetariana desde hace como 5 años, quize hacerme estrictamente vegana, pero no pude, porque hay que ser muy cuidadosos en la alimentacion, y aun me gustaban los derivados animales como leche mantequilla queso etc, me hize vegatariana por el maltrato a los animales, ademas de otros factores, ya que cuando era niña no me gustaba mucho la carne, escogia mucho, al final creo que era cuestion de tiempo, ademas creci en pueblo rural, con mi abuelito y mis hermanos, y mi abuelo mataba a las gallinas para consumirlas el mismo, y yo de pequeña miraba eso, y de alguna manera sufrian, porque podia verlas moviendose bruscamente, muriendo en agonia, y saque mi conclusion que de alguna u otra manera los animales para el consumo humano sufren por mas que se cuide este aspecto, esto lo hacian nuestros ancestros, matar para comer, y no estoy a favor del consumo excesivo de carne ya que es peligroso y causa muchas enfermedades ni estoy a favor ademas de matar a muchos animales, los maltratan, solo que con el tiempo comprendo que hay que aprender a respetar, soy cristiana, y antes de serlo tenia una opinion muy estricta respecto al consumo de animales y a los que lo hacian, los rechazaba ya hasta sentia molestia por eso, pero se que no es malo comer carne (aunque yo no lo hago), porque eso lo deja en claro en la biblia, asi como tampoco es malo no comer animales, ya que una dieta vegetariana es mas saludable muchas veces a una dieta carnivora, ya que he visto a muchos carnivoros, que todos los dia consumen carne y carne, y se enferman mas seguido de enfermedades al corazon, por ultimo se lo importante de cuidar nuestro cuerpo, ya que la Biblia dice que nuestro cuerpo es templo de Espiritu Santo de Dios, Dios te bendiga!

      Eliminar

¡Gracias por dejar tus comentarios y vuelve pronto!

Thank you for your comments

¿Quieres calcular y compensar la huella de carbono de tu Blog? HUELLA AMBIENTAL, HUELLA DE CARBONO, HUELLA HÍDRICA Y DE AGUA Y ACV ¿QUIÉN ES QUIÉN? Entrevistamos a una toallita húmeda ¿porque no se deben tirar al wc? ¿Qué es CLIMATE JUSTICE? Crónica de la COP21 y el Acuerdo de París ¿Qué es el GREENWASHING y qué tipos hay?

Forest Clock

1 millón #PorElClima